Mördare och våldtäktsmän kan gå fria med ny HD-praxis
Madeleine Leijonhufvud och Johan Pehrson upprörs över HDs dom. Foto: Eva Ekeroth
Det finns en lagregel som säger att den som begår brott under berusning ska kunna dömas på samma sätt som en nykter. Det tycker Högsta domstolen är fel och har friat två personer som begått allvarliga brott under berusning. Ett tredje fall kommer snart att avgöras.
Vid ett seminarium anordnat av SLAN och Alkoholpolitiskt forum i går kväll redogjorde professor emerita Madeleine Leijonhufvud för de två avgjorda fallen.
I det första hade en man knivhuggit två personer under alkohol- och läkemedelspåverkan. Tingsrätten dömde mannen till åtta års fängelse för mordförsök. Något som hovrätten senare höjde till nio år.
Högsta domstolen tog upp ärendet eftersom de inte ansåg att regeln att man ska kunna dömas för uppsåt till brott under berusning skulle tillämpas på det sätt som varit brukligt. I stället prövade HD om mannen vid tillfället kunde anses ha uppsåt. Eftersom mannen, enligt vittnesuppgifter, uppträtt förvirrat ansåg inte HD att han kunde anses ha uppsåt. De dömde istället mannen för grov misshandel till tre och ett halvt års fängelse.
Övriga rättsexperter höll sig avvaktande eftersom skälet till HDs bedömning kunde vara att det handlade om ett försöksbrott. Det var ju inte mord utan mordförsök. Det dröjde dock inte mer än 14 dagar innan nästa dom visade att så inte var fallet. Denna gång hade en man dömts till mordbrand sedan han tänt eld på en långtradare. HD friade mannen med hänvisning till hans tillstånd vid brottstillfället.
Inom kort väntas en tredje dom där en man i berusat tillstånd huggit sin sambo upprepade gånger med ett samurajsvärd.
Madeleine Leijonhufvud är förvånad över hur HD hanterat frågan.
− För det första har man inte kallat till plenum vilket man ska göra när man ändrar en regel. Bara fem av 16 justitieråd deltog i beslutet, säger hon.
HD hänvisar till att detta inte är en betydelsefull förändring.
− Men jag anser att HD, genom att ändra på en i lag fäst regel, har gett sig in på lagstiftarens område, säger Madeleine Leijonhufvud.
Det andra hon reagerar på är den bristfälliga motiveringen till domen.
− Det finns en bekymmersam logisk tabbe i den första domen. Hur kunde mannen ha uppsåt att misshandla offren om han inte kunde ha uppsåt att döda? Den frågan lämnas obesvarad, säger hon.
HD hänvisar till Europadomstolens praxis som säger att Europakommissionen inte tillåter antaganden i domar.
− Men det finns inga fall i Europadomstolen som liknar detta. Det går inte att stödja sig på, säger Madeleine Leijonhufvud.
Det tredje hon är bekymrad över är den rättspolitiska frågan. Hittills har den som åstadkommit skada under berusning varit ansvarig för sina gärningar. Det verkar nu vara på väg att ändras.
− Med en sådan här tillämpning har jag svårt att se att Mattias Flinck skulle blivit dömd, säger hon. Kanske inte heller Anna Lindhs mördare.
Johan Pehrson (FP), ledamot av riksdagens justitieutskott, är upprörd.
− Vi kan inte ha en situation där berusade inte behöver ta konsekvenserna av vad de gör. I så fall måste vi lagstifta om det. De flesta våldsbrott begås under någon form av påverkan, säger han.
Eva Ekeroth
Kommentar från Sebastian Andersson den 16 februari 2012:
”Hur kunde mannen ha uppsåt att misshandla offren om han inte kunde ha uppsåt att döda?” – det är väl att argumentera mot halmgubbar? Alla som misshandlar har väl inte uppsåt att döda? I så fall kan vi ju avskaffa misshandelslagarna och istället åtala folk för mordförsök direkt.
I första fallet hade mannen dömts hårdare i tidigare domslut pga att han var påverkad under händelsen. HD menade att även för påverkade gärningsmän måste uppsåt kunna visas och i just detta fallet fanns mycket som talade om motsatsen; de var vänner utan otalt innan händelsen, när de flydde försökte han varken stoppa dem eller följa efter. Känns ju jättekonstigt om personen döms hårdare bara för att han är påverkad, i alla fall så länge vi inte har lagar som säger att så skall vara fallet.
Kommentar från Eva Ekeroth den 16 februari 2012:
Hej!
Jag inser att jag uttryckt mig oklart. Mannen som dömdes för mordförsök ansågs inte ha uppsåt att försöka mörda offren och fälldes alltså inte för det. Istället fälldes han för grov misshandel. Alltså ansåg HD att han hade uppsåt att misshandla dem. På vilken grund? Han borde väl i logikens namn ha friats helt?
Kommentar från Kim Jong Un den 27 februari 2012:
”DDR-Liberalen” Johan Pehrson och än värre Madeleine Leijonhufvud tillsammans. Vilket radarpar. Låt mig gissa att lösningen avsett problem är att avskaffa någon ”onödig” individuell frihet, ge polisen oinskränkt makt att avlyssna, göra slumpvis husrannsakan hos vem de vill och att alla polisen påstår är skyldiga ska skickas på 30-40 års arbetsläger, politisk skolning och statlig hjärntvätt – utan rättegång.